ts_ufa (ts_ufa) wrote,
ts_ufa
ts_ufa

Серия Masters. Интервью с Павлом Солахяном. Часть 2.



22-26 апреля пройдет заключительный синхрон игрового сезона 2015-2016 в серии Masters - синхрон Павла Солахяна.

В первой части интервью с редактором синхрона читатели задавали ему вопросы.
Вторая часть, которую вы сейчас открыли - ответы на эти вопросы.

Как Павел относится к тенденции усложнения пакетов за счет вопросов, требующих в ответе сверхзнания. Какое количество вопросов оптимально, по мнению Павла, для синхронных турниров, особенно для пакетов, разработанных одним автором-редактором?

Здесь всё сводится к тому, что считать сверхзнанием. Например, на ЧГК-синхроны я сознательно не пишу вопросов, где требовалось бы для взятия знание выше условного вопроса за 30 общечеловеческого свояка (по моим ощущениям). На очень крутой очный турнир – ну, допустим, не выше 40. Всё это я не могу назвать сверхзнанием по определению. А то, что выше, не то чтобы мне совсем не интересно – я просто предпочел бы видеть это на каких-то специализированных турнирах. Главное, чтобы логическая часть вопроса была и была достойной, а не техническим ходом типа банальной замены, после которой остается голый свояк.
По поводу количества вопросов на синхронах – мне приятнее играть 45. Но в случае вопросов от одного автора предпочёл бы 36, если он, конечно, не готовил их полгода-год.

Другая крайность: Павел, как ты относишься к вопросам стиля "Утром в газете, вечером в пакете"?

Я вообще скептически отношусь к вопросам, факты для которых можно почерпнуть из популярных новостей и, в частности, новостей в соцсетях. Особенно из недавних. Здесь риск прямого знания велик как нигде, причем раз за разом ставит одну и ту же часть игроков в неравное положение на фоне остальных. Другая сторона медали – сиюминутность, невысокая ценность этих фактов, зачастую сводящихся к банальному демотиватору. Но есть и свои исключения.

Рассмотрим гипотетическую ситуацию: завтра сдавать пакет, но не хватает 15 вопросов. И в заготовках у тебя ничего нет. Ты смог бы с нуля, за ночь, их написать? Если да, то как?

15 – это очень серьезное количество, хотя всё зависит от состояния головы. Бывало, что я в последний день писал 20 тем «Своей игры» (на раскрутку, со свежими фактами). И 10 вопросов ЧГК, бывало, тоже писал. Здесь может помочь умение набрасывать идеи и правильно формулировать запросы в поисковике. Но: автор должен отдавать себе отчет в том, что подавляющее большинство таких вопросов ЧГК выйдет в лучшем случае на оценку «ну, неплохо». Если не повезёт как-то дико с набором фактов. Я уж не говорю о тестировании. А потому, до такого лучше не доводить. Количество обеспечить можно, качество – очень тяжело :)

Павел, хотелось бы узнать ваше мнение по одному из ваших вопросов.
В первом предложении вопроса утверждается, что некий известный француз занимался степенными рядами. На самом деле, Галуа не занимался степенными рядами и вообще математическим анализом; его работы посвящены алгебре. В источнике к вопросу указаны не степенные ряды, а формальные степенные ряды, связь между ними примерно как между ежом и рыбой-ежом: второе назвали в честь первого из-за внешнего сходства. Достаточно одного запроса к Википедии, чтобы понять разницу и заодно прочитать, что «не имеет смысла сходимость таких рядов». Кстати, то же самое написано и в авторском источнике, если заглянуть дальше оглавления.

Считаете ли вы ошибкой или нет, если да — то серьёзной или не очень, и как можно таких накладок избегать впредь?


Если подходить формально (прошу прощения за каламбур), в вопросе ошибки нет: он построен на ассоциациях. Галуа проассоциирован со словосочетанием «степенной ряд», степенной ряд ассоциируется со сходимостью. Кроме того, слово «формальный» на деле иногда опускают. Например:

«Соответствующая теория для полей степенных рядов с конечными полями констант значительно проще и полностью излагается здесь». Х.Кох. Теория Галуа Р-расширений
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ovTPvL29jlkJ:ikfia.ysn.ru/images/doc/algebra/Kox1973ru.pdf+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=am
И почему-то определение степенного ряда в Википедии вообще совпадает с определением формального: https://ru.wikipedia.org/wiki/Степенной_ряд. Но Вики – не серьезный аргумент, здесь могли допустить ошибку.

Так что аналогия с рыбой-ежом не совсем корректна. Тем более, что:
а). Галуа занимался анализом. Вспомним его предсмертное письмо:
«Я открыл в анализе кое-что новое. Некоторые из этих открытий касаются теории уравнений, другие — функций, определяемых интегралами»
б). На такой ряд можно смотреть как с точки зрения алгебры, так и с точки зрения анализа. Например:
http://mit.spbau.ru/sewiki/images/3/3a/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_2.pdf
Автор берёт формальный степенной ряд и потом рассуждает о его сходимости с точки зрения анализа. Так что это только определения здесь из разных разделов математики, а форма у них аналогичная, что позволяет говорить о них как на одном языке, так и на другом.
При этом я допускаю, что есть какая-то мизерная доля знатоков, которая, обладая узким знанием о работах Галуа, могла отбросить ассоциативный путь и пойти прямо по факту, что о сходимости он не писал. Да, это так, хоть и не утверждается. Это была своего рода потенциальная ложка дегтя. В идеале, конечно, я хотел бы полного соответствия, а не ассоциативности. Но не нашел. И «формальные» упустил не сознательно, поскольку сам – математик по образованию. Просто в моем курсе алгебры (полтора года обучения) это слово по отношению к степенным рядам не встречалось.

Ты достаточно много редактируешь и при этом не пользуешься сторонними вопросами. Не возникает ли у тебя ощущения, что стоит остановиться и взять паузу, потому что вопросы становятся неинтересным наполнителем (как сказал бы Антон Снятковский), а шедевры не каждый час из-под пера выходят? Или может ты уже задумался о том, чтобы работать со сторонними вопросами?

Если взять в годовом разрезе, редактирую я не так уж и много. Но бывают сложные периоды (например, беспрецедентный для меня отрезок с февраля по начало мая, состоящий из двух сольных турниров, 36+45, и еще тура на ЧР). Так сложился календарь. И здесь всё сводится к тому, когда начинать собирать факты и генерировать идеи. Если делать это достаточно заранее, то плотность по меркам более-менее плодовитого автора совсем невелика. У меня нет постоянных проектов, не считая Кубка мира по СИ. Но отдых в том или ином виде бывает нужен чисто психологически. Поэтому иногда и приходится затем форсировать.
Что касается сторонних вопросов, здесь есть два нюанса:
1). При большом объеме страдает не количество приличных неплохих вопросов. Страдает именно количество отличных, тех, что ты условно называешь «шедеврами». Я всегда готов поставить классный сторонний вопрос в свой тур, но такие вопросы – штучный продукт, и я не особо вижу предложений таких вопросов со стороны. Обычно авторы подобных вопросов – это и так редакторы из разряда лучших, и у них есть свои регулярные пакеты, для которых они их и приберегают, а не предлагают мне.
А условные «неплохие» я и сам в теории напишу в нужном количестве.
2). От пакета из разряда «сольный турнир» часть игроков, как ни крути, ждёт именно сугубо авторского исполнения. А на других турнирах я, хоть и редко, но иногда использую не свои вопросы. Например, как это было на астраханском синхроне в 2014 году.

Твой турнир "Седьмая печать" тестировали 4 человека. Планируешь ли ты и дальше отказываться от масштабных тестирований? В чём ты видишь смысла тестирования?

Конечно, 4 человека – это не та цифра, которая меня радует, и я не рассчитываю делать ее регулярной. Так получилось. Одна полноценная команда, считай, поскольку это были очень сильные тестеры. Просто времени в концовке не хватило.
Но тут важен один нюанс: второй, третий, четвёртый тесты сводятся в основном к проблемным вопросам. Многие вопросы, с которыми было всё хорошо на первом тесте, и у самого редактора они не вызывают опасений, откладываются в условный список готовых. Особенно при цейтноте. Да, для части из них могут существовать подводные камни (вроде хорошей дуали) или проблема из серии «где-то засвечен, но нет в базе». И редактор, отложив их после первого теста, всегда рискует. А то, какой процент этого риска затем оправдается и выльется в негатив, зависит от чутья, опыта редактора. Просто посоветовал бы всем (в том числе и себе) не откладывать тесты на последние дни. Да, в 90% можно угадать, но эти 10% тебе могут серьезно потрепать нервы.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments